Dedicated Server-info

Linux или Windows в качестве основной ОС на домашнем и рабочем компьютере

Еще каких-то 5-7 лет тому назад в мире операционных систем мы имели ситуацию близкую к плачевной. Во-первых, у нас фактически не было выбора, а во-вторых, та единственная - Windows 98, из-за своей нестабильности доставляла массу неприятных впечатлений. Сегодня, к счастью, уже все это осталось лишь воспоминаниями, мы имеем выбор, причем достойный: Windows XP или множество различных дистрибутивов Linux.

Давайте немного обратимся к истории. Что было лет 5 назад - тотальное доминирование Windows на рынке домашних и офисных компьютеров. Она была простая, бесплатная для любого, у кого есть хоть немного бессовестности а ведь никто не безгрешен, в меру требовательная на системные ресурсы ОС, а ее зависания десятками в день считались большинством простых пользователей в то время аксиомой. Где был тогда Linux? Он был очень неудобной, капризной ОС, пусть и обладающей невиданной по тем временам стабильностью ядра. Но время движется неумолимо, на дворе 2003 год, 21 век уже вовсю диктует свои правила. Сравним темпы развития Windows и Linux.

Windows за последние 5-6 лет пережила уход с рынка систем на ядре 9х и, напротив, приход в массы NT архитектуры. Надо заметить, неплохой прогресс. Интерфейс же изменился только с появлением ХР, правда лишь в косметическом плане, методы работы остаются прежними еще со времен Windows 95. Windows сделала главное - принесла в массы графический интерфейс, образно выражаясь, “посадила за окошки каждую домохозяйку”. Но время идет, растут требования к операционным системам раньше в основном росли требования операционных систем, и Windows становится все теснее и неуютнее на рынке, еще недавно считавшемся непоколебимым для нее - домашние и офисные машины. Windows начинает все больше теснить молодая система Linux Windows 18 лет, а Linux - 12 которая развивается просто бешеными темпами.

5-6 лет тому назад мало кто знал про Linux. И неспроста. Он был практически непригоден для домашнего использования, ввиду многих причин: отсутствие драйверов для огромного числа устройств, проблемы с инсталляцией, трудность в настройке и многое другое. И что же мы имеет сегодня? Linux просто не узнать. Инсталляция стала намного проще, даже чем у Windows. Проблем с драйверами больше нет, если вы конечно не используете какое-нибудь полу-софтовое убожество, например, winmodem и то, для большинства уже есть драйвера в Linux. Интерфейс также заметно превосходит аналог у Windows, причем уже давно не “ценой KDE”, которая всегда отличалась огромными системными требованиями. Gnome 2.0 сегодня на подходе 2.4 уже позволяет настроить рабочий стол так, как пользователю Windows и не снилось, при этом обладая гораздо более скромными системными требованиями. В Gnome можно назначить практически все действия на какие-нибудь горячие клавиши, что очень удобно при работе с множеством разнотипных приложений. Настройка Linux, на первый взгляд, все еще сложна. Но если бы вы ни разу не видели Windows и сели бы работать за нее, то что бы у вас получилось? На предприятии, где я работаю, есть много рабочих станций под DOS, и те, кто там работают, считают Windows неимоверно сложной для освоения системой, предпочитая любую работу, связанную с этой ОС сваливать на других. И это не чайники, а просто люди, всю жизнь проработавшие в DOS и знающие только эту систему в рамках своих должностных обязанностей. Поэтому, Linux точно также проста/сложна как Windows, если их с детства изучать параллельно.

И вот самое время перейти к следующей теме. Если дела будут развиваться в таком же ключе главное, чтобы SCO не мешала, то буквально через те же 5-6 лет мы будем иметь интересную картину. Linux займет порядка 20% рынка хотя какой “рынок”, когда система бесплатная? и потребуются совершенно новые методы обучения. Школам, университетам понадобятся преподаватели двух направлений, на предприятиях будет необходимо держать вдвое больше системных администраторов, появятся проблемы несовместимости данных, подготовленных в различных ОС… Это плата за конкуренцию. И, казалось, все к этому идет, но я вижу позитивные тенденции в этом направлении.

Посмотрите на браузеры. И Opera, и Mozilla есть как для Windows, так и для Linux. Проблемы с миграцией не возникнет. А как же Internet Explorer? Он используется в большей степени теми, кто понятия не имеет об отличных от Windows ОС, и когда придет время здоровой конкуренции, он потеряет свою популярность, как универсальный механизм веб-серфинга именно поэтому в Linux непопулярны собственные браузеры Galeon, Konqeror и т.д…. Почтовые программы также частично совпадают. Хотите серьезный HTML почтовик? Mozilla Mail из Moizlla 1.5b, Thunderbird 0.2. Достаточно текстового представления писем? M2 из Opera 7.xx.

Остальные почтовые программы отличаются, но есть похожие “парочки”: The Bat! 1.xx и Kmail, Outlook Express и Evolution. Я не говорю о текстовых браузерах и консольных почтовых программах для Linux, это удел эстетов, и они не поддаются процентному измерению. Итак, пользоваться интернетом одинаково удобно как в Windows, так и в Linux, причем при переходе от одной ОС к другой, дискомфорта не заметят большинство пользователей.

Офисные программы. В Windows фактический стандарт - это MS Office. Для особо ленивых есть пакет Cross Over Office, который позволяет запускать в Linux все версии MS Office, включая Office XP. Это удобный способ посадить за Linux секретаршу, которая на вопрос о том, в чем она набивает тексты, начинает описывать иконку запуска Word-а. Более продвинутый пользователь конечно захочет иметь в Linux что-то свое, родное. И не прогадает, так как Open Office 1.0.x 1.1 на подходе практически ни в чем не уступает своему коллеге из Редмонта. Причем, в чем-то превосходит, например, возможностью автоматического завершения слов. Такое впечатление что вы постоянно набираете адрес в браузере. Стоит только начать писать слово, как вам уже подставляют его целиком, и так каждую букву! Нажатие на ввод приводит в действие механизм автоматического завершения. Между прочим, сейчас я набираю эту статью именно в Open Office.

Open Office имеет и другие преимущества перед детищем Microsoft. Например, его 100% масштаб - это действительно реальный масштаб документа, таким же он будет и после распечатки. У MS Office, как вы знаете, он несколько крупнее. Помнится, на моей старой “пятнашке”, надо было выставлять 77-78%, чтобы визуально проверить размер документа. Кто-то возразит, что есть линейка, и по ней можно судить о размере. Это же не всегда удобно, особенно если вы не знаете, какого размера точно, в цифрах, вам нужен документ. Например, вам надо сделать точную копию визитки, а линейки настоящей рядом нет. В Open Office все тривиально просто - приложить визитку к экрану. Все. Размер известен. А в MS Office придется задавать масштаб, который отличен для каждого типа монитора дюймы, и зависим от установки размера шрифта в свойствах экрана маленький, крупный. Целая формула получается, и это минус для MS Office. В Open Office вы можете назначить любое действие на любую клавишу, а также произвольно тасовать содержимое меню. Это, на мой взгляд, уравновешивает отличительную возможность MS Office настраивать произвольно панели инструментов. Оба пакета имеют полную совместимость по основным форматам .doc, .xls без макросов и .rtf. Вы наверное знаете, что все “вордовские вирусы” распространяются именно через макросы, а формат .rtf как раз и отличается от .doc тем, что их не содержит. Поэтому, если вас достают всякие word97.macro, то просто сохраняйте свои данные в rtf. Конечно, MS Office поддерживает отключение макросов, но подумайте о коллегах, им ведь, возможно пользоваться вашими документами. Rtf обезопасит вас от макро-вирусов. Моя супруга, человек гуманитарного профиля, на вопрос о том, что ей больше нравится MS Word или OO Writer сказала, что заметила единственную разницу - Writer сам заканчивает слова. И Все! Это мнение далекого от компьютерных технологий человека. Кто-то думает, а зачем мне переходить на Open Office, если меня в MS Office все устраивает? В таком случае надо задаться другим вопросом: А почему я начал в свое время работать в MS Office? Сразу многое проясняется - раньше не было альтернативы; сейчас она есть, и начинать работать можно как в офисе от MS, так и от OpenOffice.org. Другие, кстати кроссплатформенные офисы я не буду рассматривать, хотя пробовал. Они пока объективно хуже, и заслуживают разве что упоминания: Abi Office и Think Free Office очень компактные пакеты, Corel WordPerfect Office был популярен в начале 90-х, Java Office написанный целиком на Java, как следствие - очень медленный и другие.

Пока все идет нормально, больших отличий и провалов мы не видим. Настало время рассмотреть мультимедиа приложения. Видео проигрыватели. Тут никакой кроссплатформенности нет, у каждой ОС свои приложения. Windows нас балует своим, в первую очередь, кошмарно прожорливым WMP9, который полезного имеет делать немного единственный плюс - поддержка по умолчанию кучи форматов, зато постоянно пытается залезть в интернет и что-то скачать оттуда. Хотя некоторым кажется, что он не скачивает, а наоборот, отсылает. Информацию о пользователе. Этим постоянно грешит Mircosoft. Из популярных в Windows видеопроигрывателей, я бы отметил, в первую очередь, Light Allow. Это очень компактный и удивительно функциональный для своего размера проигрыватель. Он умеет и масштабировать как угодно изображение, и менять яркость-контрастность с клавиатуры и, главное, он у него очень быстрая перемотка. Поясняю. Когда вы, например, в первые минуты фильма мышкой резко ставите ползунок перемотки на середину, что бывает, во время использования WMP9 Sasami, BSPlayer, Zoom, MV2… ? Правильно, черный экран, пауза на 2-4 секунды. А LA это делает почти моментально! На медленных процессорах разница будет очень заметна. Что же мы имеем в Linux? Xine, MPlayer, Aviplayer и другие. Xine входит в дистрибутив Mandrke 9.x, а MPlayer надо качать. Xine я бы назвал “обычным”. Он и не плохой и не хороший, таких проигрывателей под Windows с десяток, наверно. А вот MPlayer заслуживает отдельного описания.

Он играет всейо. Даже Quick Time .mov, который для проигрывания в Windows требует установки самого пакета просто неслыханной прожорливости. Здесь же все сразу кодеки занимают, не поверите, 4Мб архив. При этом работает он просто как вихрь; пауз по время перемотки вообще нет, причем, я как-то видел работу этого проигрывателя на древнем Целероне 333 с 8Мб видеокартой TNT1, там все летало, фильмы крутились прекрасно. Чтобы те, кто сейчас в Windows, ощутили всю прелесть Mplayer с моих слов, запустите свой любой проигрыватель и откройте какой-нибудь фильм на просмотр. Теперь мышкой подцепите ползунок перемотки и плавно двигайте вправо перемотка вперед. Что происходит? Черный экран или стоп-кадр, звук дрожит или совсем пропадает, проигрыватель словно зависает. Теперь отпустите клавишу мыши; 1-3 секунды, и изображение пошло дальше. В Mplayer же вы будете реально видеть перемотку фильма, будет реально ускоренная сьемка, пропадания звука отсутствуют, и когда вы отпустите кнопку, соответственно тут же продолжите смотреть фильм с нормальной скоростью. О чем это говорит? О просто нереальной скорости обработки видео, как я понимаю, путем использования иных алгоритмов.

Для проигрывания музыки стандарт в Windows - это Winamp. В Linux есть почти его точная копия - XMMS. Расшифровывается название как X Multimedia System. В общем-то разница в названиях - самая существенная внешняя разница между этими проигрывателями. Они очень похожи, и рассматривать их по отдельности нет смысла; хоть один из них, уверен, вы знаете.

Файловые менеджеры. При всей масштабности прогресса, я не понимаю почему 90% сотрудников предприятия, где я работаю, используют до сих пор Norton Commander 5.0 для DOS. Привыкли, наверно. А если посмотреть на общую статистику, то получается, что Total Commander - несомненный лидер. А ведь это серьезно устаревшая программа, по сути не меняющаяся с 1993 года, с версий для Windows 3.1! Посмотрите, например, каким был Windows Commander 2.0 десять лет назад и сейчас 5.х. Они практически идентичны, правда у 5.х стало в 2 раза больше второстепенных пунктов меню. И при всем этом найти человека, считающего TC плохим файловым менеджером будет непросто. Снова сказывается привычка. Именно из-за нее-то нам и неудобно работать в прогрессивном Frigate 3.x, который по возможностям заменяет половину программ на жестком диске. Frigate 3.x - это файловый менеджер, браузер, мощный текстовый редактор с подсветкой, органайзер облегченный Outlook, калькулятор, аудио и видео проигрыватель и многое другое… Такой программы нет в Linux и появиться не может. Linux – бесплатен; вы можете себе представить людей, которые возьмутся писать подобное на голом энтузиазме? Файловые менеджеры в Linux также имеют похожие аналоги в Windows, следовательно навыки работы в Windows приемственны. Наиболее отлаженный и функциональный ФМ в Linux – это конечно, Midnight Commander 4.6.x. Внешне он напоминает легендарные Far и NC, но обладает в разы большими возможностями. Во-первых, как и любое приложение для Linux, он очень гибко настраивается, список горячих клавиш огромен, в меню лезть практически нет надобности. И, конечно, как любое консольное приложение, обладает высокой скоростью работы. Если мы будем искать среди ФМ с графическим интерфейсом, то увидим 2 аналога стандартного Проводника Windows. Это Konqueror KDE и Nautilus Gnome. Они настолько красивы и функциональны, насколько медленны и неудобны, но это чисто субъективное мнение. Я знаю людей, у которых на компьютере нет ничего, кроме Проводника. Им, конечно, будет проще освоить с мышкой в руке Konqueror, чем обжигаться о горячие клавиши MC. Тем более, что идеология KDE аналогична Windows: прогулка по локальным папкам происходит с помощью той же программы, что и путешествие по паутине интернета. Графических двухпанельных ФМ в Linux пока очень мало. Krusader навороченный, но тяжелый ФМ с использованием библиотек KDE, Tux Commander копия Total Commander, но пока только в состоянии альфа версии и др… Обобщая абзац, скажу что если вы не требуете от файлового менеджера функций ему не присущих встроенный CD-проигрыватель, например, то большой разницы не заметите, и переход от одной ОС к другой пройдет без отрицательных эмоций.

Игры. Если рассматривать маленькие, офисные игры, то Linux тут недосягаем; с домашними же серьезными играми ситуация обратная. Windows - фактически единственная игровая ОС на РС. Хотя, все игры от iD Doom, Quake 1-3, а также почти все игры на их движках уже перенесены в Linux самой фирмой, Unreal-engine игры я видел в самодельных вариантах, но все равно этого мало. Сегодня все эти игры стали, можно сказать, офисными. А во что еще можно резаться в обед на работе по сетке, чтобы всем было понятно и доступно, и чтобы у всех шло нормально? Правильно, Quake 1! Все ОС, и все поколения техники терпимо переваривают эту игру, следовательно ее можно считать неким офисным мужским стандартом, наряду с женскими Lines и различными пасьянсами.

Я не буду рассматривать в этой статье средства разработки программные, бухгалтерские, мультимедиа…, это отдельная огромная тема. Как системный администратор им я сейчас и работаю, добавлю немного о настройке, конфигурировании этих ОС. Есть такое мнение, что Windows настраивать гораздо легче. А вы вспомните, как в первый раз ставили Windows, что было? Вспомните первый год общения с Windows, все получалось? Сколько раз вы переставляли Windows? Тоже самое сегодня у многих с Linux, он только в последние годы начинает входить в дома, занимать достойное место на наших жестких дисках, и не удивительно, что порой у нас что-то не получается в Linux, тоже самое было в 90-ые годы с Windows. Окошки грешат тем, что любят сыпаться целиком, уж если что-то не заработало, то все - только переустановка. Причиной может быть что угодно - неосторожная чистка реестра, инсталляция незнакомой программы, смена драйверов и самое главное - смена какой-нибудь железки апгрейд материнской платы с процессором обязательно влекут за собой переустановку Windows.В Linux могут неправильно работать программы, могут не ставиться новые пакеты требовать новые версии каких-нибудь библиотек, могут не работать редкие железки Lucent winmodem, могут даже “упасть искы” не загружается графическая оболочка, но ядро будет функционировать. Полная смена системного блока а винт остается приведет лишь к необходимости пересобрать ядро. Linux устойчив и безопасен еще и потому что для него нет вирусов. Есть анекдот про ковбоя, которого никто поймать не может потому что он никому не нужен. Можно сказать, что и вирусов для Linux нет, потому что это никому не надо. Серверов в мире все же больше на *nix архитектуре, чем MS, но падают от хакеров все равно MS. Конечно, уязвимость продукции фирмы Microsoft выше, но признаемся - весь мир ищет дыры именно в ее программах.

Итак, мы имеем две совершенно различные ОС, но которые имеют много общего с точки зрения простого пользователя. Переходить от одной ОС к другой не страшно, многие навыки остаются прежними, и если вы с закрытыми глазами умеете изменять Windows до неузнаваемости, то сделать это в Linux вы сможете также довольно скоро. Нет простых или сложных систем, есть ПРИВЫЧКИ, друзья.

Linux и Windows глазами одного из пользователей

Я не являюсь ни пользователем windows, ни linux - я работаю и в той и в другой системе, но предпочитаю все-таки windows.
Почему? К сожалению, не все оборудование, с которым я работаю, поддерживается ядром Linux, и не для всего есть драйвера. Программ, которые мне нужны и которые меня устраивают, просто нет в Linux. Даже нет подобных.

Я не программист и им никогда не буду, я информационщик и сам писать драйвера не умею, да и не хочу - у меня есть основная работа, которую я должен делать и за которую мне платят. В свое время, лет 8 назад впервые познакомился с Linux - было интересно - это что то другое, что-то необычное, не такое как у всех! Думаю так начинали все, ну или почти все.

Все современные линуксовцы вышли, как это ни порадоксально, из windows. Только я не признаю этого деления. Если мне наравиться нтв, то я нтэвэшник, а если орт - ортэшник , так что ли? Да, нет. Просто я люблю смотреть телевизор :.

То, что проблемы в Linux есть - факт неоспорим. Другой вопрос - а что делать, чтобы Linux стал действительно конкурентом windows и у пользователей был реальный альтернативный выбор. И дело на самом деле не в платности или бесплатности, ни в открытости или закрытости. У меня windows OEM которая стоит 70 $ , это 2000 руб. Для меня фигня цена и ненапряжная вообще. Смотрим цены на CD с Linux - ни такая уж и разница.

Качать? 700 метров за 1,50 за метр очень даже прилично получается. Значит, все таки дело не в цене. Даже если рассматривать ворованный windows и “честный” Linux - цена одинаковая. Так почему же все-таки при такой доступности и открытости Linux нет давки в дверях и народ не ломиться и не толпиться, а выбирает windows?
Данные везде разнятся, но ситуация примерно 99% домашних пользователей - пользователи windows и лишь 1 процент всех остальных, включая Linux.

Почему же пользователи отдают предпочтение “глючной”, “ненадежной”, “убогой” и т.д. системе? Все очень просто:

1. 100 процентная поддержка оборудования. Не надо при покупке думать, подойдет оборудование к системе или нет. У меня не было ни одного случая чтобы оборудование не поддерживалось windows, однако мой ик-адаптер, сотовый телефон, web-камера Linux не поддерживается. Кстати, так прикольно, ик-приемник распознается как сканер; вот было бы смешно если бы windows распознавала мою мышь как монитор :

Можно, конечно, оборудование сменить. А надо ли? Если windows все это прекрасно поддерживает. Кстати, то или иное оборудование “по-умолчанию” не поддержается различными дистрибутивами по-разному, но я привел именно то, что не поддерживается вообще ни одним дистрибутивом.

2. Наличие серьезных программ. У меня есть побочный заработок - я иногда перевожу, и чем мне заменить Promt в Linux я просто не знаю. А чем больше я переведу, тем больше заработаю. Я давно и серьезно занимаюсь фотографией - gimp не обеспечивает и 30 процентов потребностей. Я делаю качественный товар и хочу его делать на качественных программах. Альтернативы Photoshop я пока не вижу.

3. Пользователю нужна простота. Именно этот путь выбрал Microsoft. Пользователь хочет переключать программы используя пульт ДУ и щелкать кнопки. Linux предлагает другое решение - переключать программы не кнопками на пульте, а снятием задней крышки телевизора и перепайкой микросхем. Кому-то это нравиться. Но много ли среди смотрящих телевизор телемастеров, а среди телемастеров - желающих таким образом переключать программы?

Вывод прост: windows - система созданная для пользователей, она не заставляет пользователя подстраиваться под систему, она подстраивается под его потребности; linux - система, созданная программистами для программистов, причем для увлеченных, которым не жалко тратить время на то, чтобы прикрутить к системе малюсенькую программу и для этого пересобрать [целиком ядро].

Почему Linux не Windows

Содержание
Linux - это не Windows
Почему компьютер - не видак
Рецепты против принципов

Возможно, мое утверждение покажется вам столь же банальным, как заявление Тимура о вреде употребления неправильной водовки. Однако оно столь же верно, как и его максима. И если, по совету Ходжи Насреддина, вы будете думать над ним неотступно, то проникнетесь его величием и блеском. Итак, изрекаю:

Linux - это не Windows, а Windows - не Linux. И те приемы, что хорошо эффективно показывают себя в Windows, отнюдь не обязаны быть столь же действенными в системе POSIX-совместимой. Как, впрочем, и наоборот.

Приведу простой пример. Первейший инструмент Windows-пользователя для простоты, вслед за Владимиром Игнатовым, будем величать его “подоконником” - это программа, которую в этой ОС точнее, русскоязычной ее ипостаси называют текстовым процессором. На самом деле текстовый процессор в общепринятом понимании этого слова - нечто совсем другое, поэтому впредь программы этого класса будут именоваться визуальными процессорами - принцип WYSIWYG представляет собой их главную отличительную черту, - или word-процессорами. Так вот, практически первое, что чуть ли не инстинктивно делает в Linux мигрант-подоконник - это тянется к знакомому пистолету. То есть пытается отыскать среди изобилия Open Sources что-то, хотя бы отдаленно напоминающее ему Word WordPerfect, WordPro, Lexicon - ненужное в скобках зачеркнуть.

И, к чести Open Sources сообщества, нужно заметить, что нынче его усилия увенчаются успехом. Хотя еще пару-тройку лет назад наш экс-подоконник не получил бы ничего, кроме верблюдообразных софтин у верблюда спросили: “Почему у тебя шея кривая?” - “А что у меня прямое?” - резонно ответил тот. Способных только на то, чтобы привить стойкое отвращение к офисным пакетам или к POSIX-системам - это уже другой вопрос.

А сейчас он имеет в своих руках тройку программ, вполне знакомых видом и почти таких же нравом, что и привычный ему Word, с функциональностью от идентичной до несколько ослабленной, но в большинстве случаев - более чем достаточной: OpenWriter из комплекта OpenOffice.org, KWrite из аналогичного KDE-набора, и AbiWord из эвентуального пока офиса для среды GNOME хотя сам по себе AbiWord - сугубо кросс-платформенное приложение.

Рискну предположить, что вторым по значимости пользовательским инструментом в “подоконной” среде окажется электронная таблица случай злостного геймера или фанатичного web-серфера не рассматриваем как клинический - речь идет о людях, пользующих компьютер в основном для работы. И что же - к услугам нашего мигранта оказываются соответствующие средства из тех же офисных пакетов - OpenCalc, KSpread, Gnumeric.

И так далее. При желании он отыщет и графическую среду, внешне сходную с Windows а при минимальных настройках - просто неотличимую, и Explorer-подобный файловый менеджер, и браузер a la Internet Explorer, и почтового клиента в диапазоне возможностей от Outlock Express до почти The Bat, и так далее - вплоть до медиа-плееров всякого рода и вида. Те, кто не верит - обратитесь к таблице соответствия программ Windows->Linux строго говоря, Windows->POSIX.

Хорошо это или плохо для начинающего Linux-пользователя? Конечно, хорошо, - скажете вы, и я не смогу с вами спорить, памятуя свои первые шаги в Linux, посвященные лихорадочным попыткам применить в мирных целях тогдашние StarOffice или Applixware. Ведь нынче начинающий пользователь Linux может скрасить свой горький эмигрантский хлеб сладостью знакомых сред и классово близких приложений. Чем он, скорее всего, и воспользуется по полной программе.

Однако скоро у нашего экс-подоконника зародится мысль: а не напоролся ли он на то, за что боролся? И какой смысл был ему менять уютное и привычное место на подоконнике на такое же, только видом сбоку? Ибо OpenOffice покажется ему неповоротливым и тормозным, KOffice - падучим и слабо совместимым, GNOME Office - просто недо-офисом, и так далее. Где же обещанная ему при переходе мощь Unix на персональном компьютере? - задаст он резонный вопрос.

И постепенно к нему приходит понимание, что мощь Linux осталась где-то рядом, за пределами мира графических интерфейсов и wysiwyg-программ - в глубинах командной строки, в буферах текстовых редакторов, управляемых зубодробительными комбинациями клавиш, в непонятных строках скриптов и конфигов. И тогда у него остается два выхода: или бежать обратно, на обжитый подоконник, как муж возвращается к нелюбимой, но хозяйственной жене от страстной, но безалаберной любовницы. Или все же, если очень нужно, очень хочется, или просто гордость не позволяет возвращаться битым - стиснуть зубы и начинать работать в bash и vim, искать файлы find’ом и тексты - grep’ом, а главное - читать man’ы, info’ы, doc’и и прочие how-to’и.

Так не лучше было бы для нашего подоконника, если бы кто-нибудь сразу объяснил ему: нет ничего более нелепого, чем ставить Linux ради того только, чтобы сочинять служебные записки в OpenWrite, финансовые отчеты - в OpenCalc. Или, паче того, ради профессиональной обработки изображений в Gimp - на то есть более подходящие инструменты и, добавлю, более подходящие операционки и аппаратные платформы. Что сила POSIX-систем для пользователя о разработчиках или сисадминах тут речи не идет - в изощренных средствах создания и обработки текстов, а также в мощнейших коммуникационных возможностях. А не это ли, как я уже отмечал в преамбуле, требуется большинству пользователей от компьютера “по делу”, а не ради развлечения?

Прошу понять меня правильно: я не призываю отказываться от OpenOffice.org сотоварищи. Более того, я всецело “за” - эти средства помогут, помимо относительно безболезненного вхождения в новый дивный POSIX-мир, не чувствовать себя чужими на празднике жизни окрестных “подоконников” с их doc-файлами. Я лишь прошу вас помнить о том самом внешне скромном Unix-инструментарии, оттачивавшемся веками в масштабах времени компьютерной эпохи - и именно для работы с текстами и коммуникаций.

Помнится, на заре своего приобщения к Linux первое, что я делал после установки системы - были инсталляция StarOffice и прикручивание к нему русских буковок тогда это не всегда выглядело столь тривиально, как сейчас. А нынче? Нынче я месяцами не вспоминаю об OpenOffice.org или любом ином офисном пакете - пока не придет doc-файл, который нужно не просто прочесть, но и поправить с сохранением форматирования.

Итак, резюмирую затянувшийся базар. Первое, что должен постигнуть начинающий пользователь POSIX-системы - то, что с неизбежностью краха мировой системы социализма ему придется осваивать “вечные истины” POSIX-мира - понятия о файлах, процессах, пользователях, принципы командного интерфейса, и так далее. И что, настраивая обои в KDE или лабая по клавишам в OpenOffice.org, он должен морально к этому готовиться. А еще лучше - закрыть глаза и сразу броситься с головой в ледяную воду командных строк и командных редакторов. Метод “большого болота”, знаете ли, доказал свою эффективность не только в Дальстрое…

Далее, можно сказать, что суть POSIX’ивистского подхода - в извечном противопоставлении и неразрывном единстве дедукции и индукции, анализа и синтеза. И здесь отчетливо проступает академическое происхождение POSIX-совместимых систем: если пользователь Windows в своей повседневной деятельности руководствуется набором готовых рецептов, более или менее обширным, то эффективное использование Linux или BSD начинается с постижения некоторых общих принципов. Подобно тому, как любая наука начинается, вопреки утверждениям классиков марксистской философии, не с анализа фактов, а с некоторого первичного их обобщения, то есть синтеза.

Почему компьютер - не видак

В последнее время общим местом в околокомпьютерной прессе стало сопоставление компьютеров с бытовой техникой по простоте использования. Мне такое сопоставление всегда казалось некорректным, и ниже я постараюсь обосновать свое мнение.

Действительно, что такое видеомагнитофон магнитофон просто, телевизор, радиоприемник - нужное подчеркнуть? Это - исключительно инструмент для потребления. Потребления продукции, созданной кем-то другим случай продукции собственной рассмотрим чуть ниже. Причем продукции, в отличие от продуктов питания, не жизненно важной. То есть потребляемой исключительно с целью развлечения случай профессиональных теле- или радио-озирателей здесь не рассматривается.

А потому развлекаемый, если так можно выразиться, пользователь-потребитель вправе требовать от такого инструмента минимума сложностей в использовании. Не желает он понимать принципы работы привода видака или передачи сигнала на телевизор. Потому как иначе это превратится в работу, а его задача - как раз отдохнуть от своих в том числе и производственных проблем за любимой “Великолепной семеркой” или “Тремя мушкетерами” нужное вписать.

Более того, пользователь-потребитель видеомагнитофона имеет полную возможность обойтись без всяких знаний о его устройстве. Потому как его потребность - не забивать голову техническими подробностями, - сполна удовлетворяется производителями такого рода техники. Иначе ее просто не стали бы массово покупать - вспомним тех же радиолюбителей с паяльниками, много ли их было в процентном отношении? Чай, не кусок хлеба, обходились Маяком на фабричной Спидоле за исключением убежденных диссидентов, конечно, у которых “был обычай на Руси - ночью слушать BBC”.

Так что развлекаемый пользователь вполне может обойтись минимумом самых простых рецептов, как то: вставить кассету, нажать кнопку “Вперед”, после просмотра нажать кнопку Eject. Хотя и тут требуется некий минимум подготовки - например, какой стороной кассету засовывать. Иначе возникнет нештатная ситуация, требующая уже дополнительных рецептов типа - использовать деревянную линейку и дополнительных знаний на что этой линейкой давить.

Однако все это - лишь до тех пор, пока происходит пассивное потребление кем-то созданной продукции. Если же пользователь видика/телевизора, насмотревшись передач типа “Сам себе режиссер” или там крутой порнографии, решит создать собственный шедевр в том же духе, ситуация тут же меняется.

Во-первых, ему потребуется инструмент для созидания, а не потребления. Сиречь - кинокамера. Во-вторых - умение ею пользоваться. Под которым нужно понимать не только владение ее интерфейсом грубо говоря, знания тех же кнопок запуска-останова, но и умение снимать. То есть - понимание перспективы, освещенности, навыки создания какого-никакого сюжета. Думаю, все согласятся со мной, что мало что может быть страшнее видеоролика, снятого по методу “что увидел, то и снимаю”. Помнится, меня всегда доставал просмотр экспедиционных слайдов - обычно именно таким образом он и осуществлялся.

А уж если такой пользователь в итоге изберет видеосъемку своей профессией - тут ему потребуется и многое другое. В том числе не лишними окажутся знания о физических принципах фото- и видеосъемки. Не случайно лучший из лично известных мне фотографов по образованию - физик-оптик с неслабым опытом инженерной работы в очень нестандартных условиях см. http://www.rwpbb.ru.

Да и на видеомагнитофон такой пользователь а он ведь по прежнему - пользователь видеомагнитофона по определению, не так ли? - ибо производством оных не занимается будет смотреть совершенно иначе. Для него это будет уже не инструмент потребления, а аппарат, способный подчеркнуть или затушевать собственное мастерство или - отсутствие такового. То есть превратится в деталь производственного цикла, в орудие производства.

И тут требования к удобству интерфейса даже видеомагнитофона отступают на второй план. Мало горя будет в том, что на конкретной модели кнопка запуска расположена не совсем там, где хотелось бы, если это - единственный или единственный доступный финансово инструмент, способный обеспечить требуемую функциональность.

Вернемся, однако, к рецептам и принципам. Пока пользователь видеотехники остается чистым потребителем, он вполне может обходиться минимумом рецептов. Однако первые же попытки креативного характера приводят к резкому возрастанию потребности в HOW TO: куда встать, под каким углом держать, откуда направить свет, и так далее. И здесь перед ним два пути: экстенсивный или интенсивный. Первый - копить все те же практические рецепты, наработанные эмпирически. Однако скоро а их становится очень много и б все рецепты по определению охватывают только стандартные ситуации, ничего нетленно-непреходящего с их помощью не создашь. И приходится нашему пользователю волей-неволей обращаться к истокам - то есть базовым принципам. Бия себя по голове за то, что в школе не читал внимательно “Физику” Перышкина…

Теперь обратимся к компьютерам. В отличие от видеомагнитофонов, они изначально создавались не для потребления, а для креатива чего бы то ни было. И многими, как ни странно, и по сей день используются главным образом для работы. В том числе, а то и в первую очередь - для работы дома. Помнится, меня первая “персональная персоналка” обеспечила именно возможностью не ходить на службу.

Конечно, компьютер имеет и потребительски-развлекательную функцию. Каждый пользователь, профессионально с компьютером связанный не в смысле - профессиональный компьютерщик, а - выполняющий свою профессиональную работу главным образом на компьютере, отнюдь не прочь послушать музыку или посмотреть киношку без отрыва “от станка”. Однако функция эта не просто вторична по времени, она не критична и по значению. Думаю, если просмотр видеоролика будет мешать работе профессионально критичной программы, любой профессионал предпочтет смотреть его по видику тому самому, развлекательно-потребительскому.

Очевидно, что для профессиональной работы важнее функциональность, а не удобство использования мне безразлично, насколько удобно я не могу выполнить свою задачу. А развлекательная составляющая - вроде бесплатного приложения.

Говорят, что есть и чисто развлекаемые пользователи-потребители компьютеров, покупающие навороченные P-4 вместо музыкальных центров или домашних видеотеатров. Хотя мне таковых видеть и не доводилось. Однако рискну предположить, что это в основном - именно люди, профессионально с компьютерами связанные или энтузиасты цифрового контента, иначе не вижу тут ни практической, ни финансовой целесообразности. Может, я и отстал от жизни, но мне кажется, что нормального качества телевизор стоит дешевле, чем высококлассный монитор а только на таком просмотр фильма и доставит удовольствие истинному ценителю.

Это я все к тому, что даже и в развлекательном аспекте компьютер остается где-то инструментом креативным, со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, он при этом практически не теряет своего универсализма. Если на видеомагнитофоне слушать Баха, скажем так, несколько затруднительно, а на CD-плейере, напротив, фильмы Бессона обычно не смотрят, то тот же мультимедиа-компьютер призван выступать в обоих качествах а зачастую, повторюсь, на нем даже еще и работают. И потому ожидать, что он будет так же прост в обращении, как монофункциональный развлекатель - по меньшей мере излишне оптимистично.

Конечно, чисто развлекательную функцию компьютера тоже можно упростить до состояния видеомагнитофона. Замечательным примером чему служит Linux-дистрибутив под названием MoviX. Это - один из т.н. LiveCD, то есть система на компакте, способная с оного не только запускаться, но и полноценно функционировать. Функции MoviX’а, правда, весьма ограничены. А именно, он умеет только крутить мультимедийные файлы видео и аудио. Но зато умеет это - очень хорошо. И, главное, ничуть не сложнее, чем бытовой агрегат соответствующего назначения.

Так что достаточно легкого движения рук - вставки диска MoviX в привод и комбинации из трех пальцев, - чтобы волшебным образом превратить тысячебаксовый компьютер в элегантный видеомагнитофон или CD-плейер красной ценой в пару сотен. Благо, и обратное превращение ничуть не сложнее…

Но упростить производственную-то функцию компьютера - все равно не удастся работать вообще довольно трудно, как говорил, если не ошибаюсь, Антон Палыч Чехов. И потому лозунги типа “С выходом Windows 3.0 3.1, 95, 98, ME, XP etc., обращаться с компьютером наконец-то выделение мое - А.Ф. стало также просто, как с бытовой техникой”, которые я лично слышу уже более 10 лет, - лукавы, как минимум, вдвойне. Во-первых, это самая обычная подмена понятий - если под обращением понимать не только развлекательную сторону, но и производственную см. вышеуказанный тезис А.П. - создавать видеофильмы никогда не будет также просто, как их просматривать. А во-вторых, сама регулярность появления таких лозунгов я не случайно выделил слова наконец-то вызывает подозрения, что и с развлекательной строной компьютеров все еще сохраняется некоторая напряженка. В частности, за что я не люблю Windows, - за то, что она, обещая избавление от всех и всяческих проблем хотя бы в потребительском аспекте, своих обещаний не выполняет.

Рецепты против принципов

Однако опять вернемся к рецептам и принципам. Худо-бедно, но с развлечениями на компьютерах можно справиться посредством первых. А вот с производством любого рода? Рассмотрим это на примере более-менее близкой мне области - работы с текстами, претендующими на оригинальность то есть выдумываемыми из головы.

Подобно нашему видеолюбителю, профессиональный текстовик, пересев с пишущей машинки или с письменного стола со стопой бумаги и паркеровской авторучкой за компьютер, быстро узнает множество простых рецептов, как то: нажав клавишу Insert, он может забить неправильно введенный текст как забивочные листки на машинке, только проще, клавишами Delete или Backspace можно уничтожить лишнюю букву в отличие от замазки, без следов, и так далее.

Жить нашему текстовику становится лучше, становится веселей. Но еще не до конца. Потому как он узнает об управляющих последовательностях, с помощью которых может мгновенно переместиться в требуемое место текста и продолжить набор-редактирование, о глобальном поиске и замене, об автоматической проверке правильнописания, и о многом, многом другом.

Однако суть работы текстовика при этом не меняется, как не меняется и стиль мышления. И то, и другое по прежнему линейно, оригинальный текст создается от начала и до конца, как и за пишущей машинкой, расширяются только возможности возврата к написанному и внесения в него корректив. И потому следующая мысль - а не структурировать ли текст изначально, внеся соответствующую разметку рубрик, подрубрик, параграфов? И вот это - уже скачок качественный, ведь для структуризации ненаписанного еще текста последний весь, целиком, уже должен быть вот здесь, в … ну, сами знаете где.

К слову сказать, современные ворд-процессоры WYSIWYG-типа пользователя к такой структуризации отнюдь не стимулируют. За ненужностью народу, вероятно. В одной книжке про Word мне как-то встретилась фраза, что стилевая разметка - это штука очень сложная, которая по силам только высоким профессионалам. Простым людям, видимо, проще вручную придавать заголовку каждой главы кегль и начертание и при этом помнить, какое оформление было придано Главе 1, какое - Главе 2, и так далее.

Впрочем, я опять отвлекся, перестройка мышления текстовика - тема совершенно отдельная. Вернемся к принципам. С созданными и отредактированными текстами подчас приходится продолжать работать - делить на фрагменты, соединять, извлекать части одного документа и вставлять в другой. И вот тут-то и обнаруживается неэффективность рецептов.

Возьмем простую задачу - создание единого документа из нескольких существующих, причем - включенных в определенной последовательности. Мне этот пример кажется очень показательной, и я не устаю его повторять. Можно: открыть документ 1, перейти в его конец, щелкая мышью по контекстному меню или даже воспользовавшись существующим рецептом - макрокомандами с привязанными к ним горячими клавишами, вставить туда документ 2, и так далее. Быстрее, конечно, чем подклеивать бумажные листы силикатным клеем, но все ли это, что может компьютер?

Нет, если узнать или вспомнить несколько принципов более общего порядка. Любой документ - есть файл. Любой файл может быть выведен на устройство вывода экран или, скажем, принтер. А любой вывод может быть перенаправлен с одного устройства вывода на другое. Но ведь любое устройство вывода - тоже файл. Значит, вывод любого файла может быть перенаправлен не в файл устройства, а в другой, например, текстовый, файл. Остается только отыскать команду, которая это сделает. И такая команда легко находится - это cat. В результате конструкция
$ cat file1 file2 file3 > file-all

создаст нам результирующий документ в один присест. Причем составные части его расположатся в той последовательности, в какой нам нужно - в соответствие с порядком аргументов команды cat. И, если мы заранее озаботились тем, чтобы структура наших рабочих файлов хоть как-то коррелировала не обязательно плоско-линейно, но по какому-либо принципу со структурой итоговой работы а это та самая структуризация мозгов, о которых я говорил чуть раньше - результирующий документ будет структурирован должным образом, причем без всяких дополнительных усилий.

Задача обратная - поделить наш правильно ! структурированный документ на отдельные части в соответствие с его внутренней структурой например, разбить книгу на главы, как это обычно требуется для представления в издательство. Для автоматизации процесса нам достаточно знать о другом относительно общем понятии - регулярных выражений, причем лишь в той его части, которая описывается термином шаблон pattern. И задача сводится к тому, чтобы отыскать в нашем файле строки, начинающиеся последовательностью символов Глава и каждую последовательность символов в промежутке записать то есть вывести в самостоятельный файл. Что можно сделать многими способами, но один из них - штатен и элементарен, это команда split в BSD или csplit в Linux.

Последний пример показывает, что, хотя понимание принципов и не избавляет уж совсем от обращения к рецептам, но зато позволяет вычислить последние при их незнании. Дело в том, что в BSD команда split универсальна, и служит для разделения файла по любому параметру - размеру, номеру строки или шаблону. Одноименная же команда в Linux выполняет только первые две функции, опции -p –pattern в ней не предусмотрено. Что поначалу может расстроить. Однако если понимать, что в принципе разделение файлов по шаблону почти ничем не отличается от такового по номеру линии или размеру и то, и другое суть действия, основанные на анализе последовательности символов, остается только изыскать соответствующий рецепт. Что можно сделать просто в лоб - поискать слово split в каталоге с man-страницами командой grep строго говоря, не слово, а последовательность символов, и командой zgrep, так как страницы эти обычно в gzip-сжатом виде. Чем и обнаруживается man-страница с описанием команды csplit, прочитать которую - уже вопрос элементарной грамотности.

Следующий пример соотношения рецептов и принципов касается установки пакетов. Пользователь любого прекомпилированного дистрибутива быстро усваивает простые рецепты управления оными. Таким рецептом в rpm-based дистрибутивах Linux является команда вида
$ rpm -ihv package_name.rpm

прекрасно работающая в штатных ситуациях. Однако что делать, если пакет таким образом не устанавливается например, вследствие нарушения зависимостей, работает не так, как ожидалось, или просто отсутствует? На помощь приходит понимание принципов распространения свободных программ - в исходных текстах, - и принципов их сборки, универсальных и не зависящих ни от дистрибутива, ни даже от операционной системы. А понимание принципов сборки, в свою очередь, способствует проникновению в суть дистрибутив-специфичного пакетного менеджмента…

Но особенно явно превосходство принципов над рецептами выступает при конфигурировании всего и вся - от общесистемных опций до шрифта меню конкретного приложения. Рецептурный подход - использование специализированных средств настройки, оформленных в виде самостоятельных утилит или встроенных в прикладные программы. Самостоятельные утилиты такие многочисленны и разнообразны, не зря же Владимир Попов как-то заметил, что число утилит конфигурирования давно превзошло количество конфигурируемых параметров. Интерфейс у них разный в разных дистрибутивах, да к тому же еще и может меняться от версии к версии. Так что доскональное знание какого-либо DrakX из Mandrake ничем не поможет при работе с sysinstall из FreeBSD, и наоборот.

Если же не “поступаться принципами” - достаточно раз и навсегда понять, что все параметры настройки системы описываются в соответствующих конфигурационных файлах, которые суть обычные тексты, могущие быть открытыми в любом текстовом редакторе и там модифицированными надлежащим образом. Что и проделывают, только в завуалированном виде, все настроечные утилиты.

Что касается объектов конфигурирования, то есть соответствующих файлов, и субъектов оного - параметров настройки, - то они определяются стандартными утилитами работы с текстами, например, командой find - для поиска файлов по маске, и командой grep - для изыскания в них подходящих по смыслу фрагментов. Ну и, разумеется, осмысленного анализа результатов того и другого…

Вопреки сложившемуся убеждению, для этого не обязательно быть Unix-гуру или к таковому обращаться. Во-первых, тот же гуру даст, скорее всего, именно конкретный рецепт на злобу дня. Во-вторых, многие вещи в системе настраиваются один раз в жизни, и вполне возможно, что наш гуру благополучно забыл о том, как именно он это делал. Так что своей просьбой вы просто вынуждаете его вторично проделать ту самую цепочку логических рассуждений, отталкивающихся от общих принципов, которую вы легко и с пользой для духовного самосовершенствования могли бы проделать сами.

И еще к слову - с успехом надеюсь применяя принципиальный подход к жизненно важным для работы настройкам, можно не поступаться принципами и при настройке вещей развлекательного свойства. Например: звуковая карта определена и в ядре настроена правильно, соответствующий софт установлен и работает, но mpeg-файлы, скажем, воспроизводиться не желают.

Вероятно, в user-ориентированных дистрибутивах существуют какие-нибудь специальные утилиты для настройки этого хозяйства, и можно обратиться к ним. А можно просто вспомнить, что звук воспроизводится устройством, устройство есть файл, а файл имеет определенные атрибуты принадлежности хозяину, то есть пользователю имя_рек, группе и всем прочим и атрибуты доступа в просторечии именуемые правом чтения, исполнения и изменения. И остается только проверить, а имеет ли данный пользователь должные права доступа к этому файлу? И если выясняется, что файл /dev/audio открыт для всеобщего использования во всех отношениях - посмотреть, а не есть ли его имя лишь символическая ссылка на файл реального устройства, отвечающего за воспроизведение звука, и проверить права доступа к нему.

И опять к слову: понятие атрибутов принадлежности и доступа, одно из краеугольных в Unix-системах, существует и в тех Windows, которые можно назвать всамделишними то есть NT/2000/XP, даже в ME вроде бы есть зачатки - семейный доступ в систему и прочее. Да вот только пользователи их об этом часто не подозревают. Не потому, что чайники, а потому, что их от этого знания тщательно оберегают.

В результате к нештатным ситуациям например, потере пароля - кто от этого застрахован, все мы люди, все мы человеки пользователи Windows оказываются просто морально не готовы: нужно дергаться, звать админа, даже страшно подумать лезть в книги не для того ли мы отказывались от man- и info-страниц? для поиска рецептов, соответствующих ситуации.

А в Unix вернее, Linux/*BSD, за прочие не скажу по незнанию - все просто, если помнить о файле файлах паролей, однопользовательском режиме или возможности загрузки с внешнего носителя и о том, что дисковые устройства нужно монтировать насколько я знаю, в NT сотоварищи диски тоже как бы монтируются, только “дружелюбно” и “прозрачно” для пользователя; в итоге ему остается только удивляться сообщениям об ошибках, выдаваемых при неправильном извлечении USB-драйва.

В общем, подведу итог. Рецептурный подход вполне приемлем при потребительско-развлекательных задачах. И оказывается, мягко говоря, не самым эффективным при задачах производственно-креативных. А отработав принципиальный подход на них, становится уже в лом искать, какая кнопочка отвечает за масштабирование окна данной программы воспроизводства видео… Проще задать сиюминутную геометрию в командной строке или раз навсегда в соответствующем конфигурационном файле.

В преамбуле я вскользь упоминал, что FreeBSD видится мне более подходящей системой для приобщения к POSIX’ивизму, нежели какой-либо из user-ориентированных дистрибутивов Linux. И теперь я могу высказать первый к тому резон: отличие этой ОС от Windows с первых же шагов проступает столь явственно, что не рождает даже мысли об использовании “подоконных” приемов работы.

Конечно, такие Source Based дистрибутивы Linux, как Gentoo, уже на стадии установки оставляющие пользователя наедине с командной строкой и текстовым редактором, еще более гармонируют с методом “большого болота”. Однако для совсем уж неподготовленного юзера болото может оказаться чересчур уж глубоким.

FreeBSD же предлагает начинающему пользователю достаточно взвешенный подход: на первых порах можно положиться на умолчания системы, не идеальные, но разумные. А в дальнейшем, по мере накопления знаний и умений, все больше и больше вмешиваться руками.

Тем не менее, основной десктопной платформой среди открытых ОС выступает Linux. И среди Linux’ов также можно подобрать подходящие можно сказать, модельные объекты для постижения истин POSIX-мира. Многие поколения пользователей входили в этот мир через Linux Slackware. Однако в настоящей книге в качестве таких модельных систем выбраны два близкородственных дистрибутива - Archlinux и CRUX.

Может возникнуть вопрос - почему я остановился на относительно мало распространенных представителях этого семейства?

Во-первых, концепция их построения, в частности, обособление базовой системы от опциональных и сугубо альтернативных пользовательских приложений, подчеркивает системную целостность Linux как ОС.

Во-вторых, как это ни парадоксально, оба эти дистрибутива, казалось бы, отнюдь не ориентированные на начинающего пользователя, весьма просто устроены - почти так же просто, как и FreeBSD.

В третьих, Archlinux и CRUX, не смотря на близкое можно сказать, генетическое родство, демонстрируют разный подход к дистрибутивостроению вообще. Первый - это полнофункциональная система, включающая необходимый набор пользовательских приложений сохраняющая, тем не менее, относительную компактность и обозримость, развертываемая за считанные минуты и позволяющая перейти к практической работе после нескольких несложных манипуляций. CRUX же - это скорее база для построения системы собственной - хотя и тут этот процесс можно осуществлять параллельно с выполнением пользовательских задач.

Наконец, я просто хотел привлечь внимание к этим достойным представителям Linux-семейства, отнюдь не пользующихся известностью - причем незаслуженно.

Я вовсе не навязываю свой выбор в качестве истины в последней да и в любой другой инстанции. Однако с чего-то начинать нужно - почему бы не начать с одной из перечисленных систем? Тем более, что начинающий POSIX’ивист должен четко понимать - выбрать с первого же раза дистрибутив или ОС, идеально подходящий к его задачам, потребностям, наконец, просто индивидуальным склонностям можно только при исключительном везении. Скорее всего, ему придется перепробовать не одну систему, прежде чем окончательно определиться в своих предпочтениях. Однако полученные навыки и знания лишними не окажутся в любом случае.

10 оснований пользоваться Linux в нетбуках

Кривоваты перевод

Некие существа предполагают, типо Windows является избранной ОПЕРАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ к нетбука. Однако иные – такие как Jack Wallen предполагают, что Linux больше для этого годится. Пересмотрим высказывания, которые говорит Jack к доказательства своей позиции.

В Microsoft есть множество изданий проверок в которых утверждается, что Windows уже доминируют в нетбуках. По этим проверкам у Linux не имеется никаких шансов против Windows в этой области. Однако это же никак не соответствует действительности! Когда бы это было бы так, то Asus не стал бы отпускать нетбуки с предустановленной ОПЕРАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ Linux.

Приведу 10 причин в доказательство моей точки зрения, что Linux лучше подходит к нетбуков нежели Windows.

1 Аппаратная часть нетбуков бесподобно годится к Linux

Одним с весомых аргументов применения Windows, же не Linux заключается в том, типо «вы никак не можете играть в игры с Linux» »вы никак не можете использовать * программу на Linux». Однако в нетбуках вы не сможете играть в большиснтво современных игр или запускать такие проги вроде Photoshop, Quark. Главный целью нетбука служит залог подключения в Интернет равно у него это отлично получается.

Linux является идеальной ОС. Ведь вроде мне помнится именно для этого она и была создана из UNIX. Да Linux более безопасен нежели Windows. Пространство в SD карте ноутбука не дешево стоит. Установленная EEEbuntu занимает 2,8 Гб, однако в ней дозволено удалить множество ненужных вам прог таких как менеджер пакетов Synaptic или OpenOffice. Установленный Windows XP SP 2 занимает 2,5 Гб, однако видимо-невидимо типо там уничтожить вам сомнение удастся так опять полагается будет заинсталировать нужные драйвера.
2 Для нетбука требуется прочный ОПЕРАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ

Если вы использует Windows XP в вашем нетбуке, то это может дурной сказаться на ваших данных. Всем искони гласный какое количество вирусов существует к этой операционной системы да как воздушный их занести на компьютер. В нетбук вы мгновенный всего никак не будете устанавливать антивирус Касперского либо McAfee либо какой-или иной. НО коль установите, то это порядочный отразится на быстродействии. Когда вы используете Linux, то не запрещается привыкать и без антивирусов действительно вероятность словить вирус есть, однако она намного меньше нежели привычка использовании Windows XP.
3 Об интерфейсе

Одинаковый Eeebuntu Netbook Remix однако в живом темпе опять довольно да Jolicloud предоставляет очень неплохой интерфейс, который обворожительный смотрится в малый мониторе нетбука. Сей интерфейс не но смотрится хорошо, однако да более эффективен чем интрфейс предоставляемый в причина момент первый встречный системой от Microsoft. Несомненно это отнюдь не десктоп, однако однако.
4 Ваш нетбук может статься чем то большим чем протяжный ноутбук

Когда мы купили частный задний нетбук одной с первых вещей, которые мы сделал была установка Eeebuntu изначально в нетбуке была установлена ОПЕРАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ Xandros Linux. Стоить аз это сделал? Ей-ей потому что Xandros обладает проприетарной лицензией в то время вроде Eeebuntu является полноценной системой Linux лицензия GNU GPL. При использовании Eeebuntu вы бесспорно сможете ощутить всю сила вашего нетбука. Вы даже можете установить полноценный LAMP Linux Apache MySQL PHP сервер.

# В мой суждение есть операционные системы равно получше Eeebuntu. Ну верно соглашаться Eeebuntu так Eeebuntu
5 C использованием Linux средняя стоимость на нетбуки будет уменьшаться

Одной из причин популярности нетбуков является их небольшая достоинство. Большая часть программ установленных в Linux даром, как также настоящий система. Именно софт доля компьютера может случаться практически бесплатной. Ежели же продолжать пользоваться Windows Vista или 7, то палец стоимость останется прошлый. Вторично надо платить равно из-за программы для Windows тот же MS Office. # Для граждан России это само собой разумеется отнюдь не затруднение, т.для. Пиратское ЗА используется большинством пользователей.
6 Linux предлагает махина избрание

Существуют различных дистрибутивов Linux. Некоторый знаменитый с них имеют версию равно для нетбуков в Ubuntu вообще порядком версий к Asus EEE PC. В нетбуке я даже пробывал 3D Elive + Compiz, типо существенно разнообразило графическую сорочка системы. Microsoft же может предложить всего 3 ОПЕРАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ: XP, Vista, 7.
7 Вы получите большее быстродействие с Linux

Я использовал нетбук с Windows XP равным образом Eeebuntu. Также хочу говорить, что в большинстве случаев нетбук с Eeebuntu выполнял поставленные до ним задание мгновенно вместо его пара с Windows XP. Скажем, веб-браузер равно почтовый давалец в Linux открываются с в 2 вместе резво чем в Windows XP.
8 Обновления будут чаще

Как также большая часть программ для Linux, версии самой операционной системы выходят полно зачастую. Благодарность этому порядок довольно продолжать исправлять несравненно более быстрыми темпами нежели ОС от MS.
9 Следующая версия будет работать

Вы уверены типо небывалый Windows 7 будет заниматься на вашем EEE PC? РАВНО коли безвыездно таки способ будет делать, то насколько достохвальный? Вы можете оставаться уверены, что дальнейший релиз Eeebuntu довольно делать в вашем EEE PC. C операционными системами через Microsoft же шиш не пластичный. Предположим, Vista, как мне общеизвестный, так равным образом не прижилась на нетбуках.
10 Поддержка лучше хотите верьте, хотите нет

Поиск поддержки к нетбуков с Windows сомнение даст спешный следствие. Разработчики же Linux в большинстве своем стараются помочь пользователям их ОПЕРАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ. Существуют груда форумов в которых весть пишут даже сами создатели того или иного дистрибутива. Большое цифра решенных проблем для Linux дозволительно найти в Google. К Microsoft это отнюдь не денно и нощно удается сделать.

Кто что думет ? Отписывайтесь в комменты..